Depuis lundi, le site d'information indépendant en ligne Mediapart a du supprimer 72 articles, fichiers audio et vidéo, en application de la censure ordonnée par la cour d'appel de Versailles. De nombreux titres de presse ont repris ce dossier censuré, y compris à l'étranger, ont publié les enregistrements et commenté un jugement qui inquiète journalistes et associations de défense des libertés.
Outre ces titres, de nombreux autres sites et blogs se sont emparés des contenus censurés pour les relayer. C'est l'effet collatéral de cette décision judiciaire : la censure n'aura jamais tant fait connaître les enregistrements effectués par le majodorme de Liliane Bettencourt.
Vous pouvez encore signer l'appel «Nous avons le droit de savoir»: c'est ici.
La cour d’appel de Versailles, on le sait, a jugé illégale la publication, par Mediapart et Le Point, d’enregistrements réalisés au domicile de Liliane Bettencourt, à son insu. Le 15 juillet, l’ex-gestionnaire de fortune de Liliane Bettencourt, Patrice de Maistre, a signifié à Mediapart et au Point l’arrêt de la cour d’appel de Versailles, le rendant ainsi exécutoire dans un délai de huit jours.
Médiapart décidé de se pourvoir en cassation, ont du depuis lundi soir retirer tous les articles portant sur ces enregistrements réalisés par le majordome de la milliardaire. Ce sont plus de cent articles, fichiers vidéo et audio que Mediapart doit supprimer, sous peine de très lourdes pénalités.
Dès le jugement prononcé par la cour d’appel de Versailles, Rue89 s’est proposé de donner asile au dossier Bettencourt de Mediapart, par solidarité avec nos confrères, mais aussi pour protester contre une décision judiciaire qui menace la liberté d’informer et qui, selon nous, contrevient à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Comme 34 autres titres de presse et une douzaine d’associations, nous avons par la suite signé l’appel « Nous avons le droit de savoir ». Et nous avons décidé, avec d’autres (Arrêt sur images, Reporters sans frontières, Le Soir, Yagg...), de republier ces documents.
Mediapart ne nous a rien demandé : ils n’auraient de toute façon pas le droit de le faire.
Voici donc, ci-dessous, l’intégralité des documents censurés sur décision de la cour d’appel. Et pour donner une idée de ce qu’ils recèlent, deux aspects des douments bruts.
1 Patrice de Maistre fait signer des chèques à Liliane Bettencourt
Le 4 mars 2010, Patrice de Maistre fait signer trois chèques à sa patronne Liliane Bettencourt : « Ce n’est pas cher et ils apprécient. » Sont concernés Valérie Pécresse (seule des trois à être candidate à l’époque, aux élections régionales en Ile-de-France), Eric Woerth, alors ministre du Budget, et Nicolas Sarkozy, alors président de la République.
Cet extrait est plus édifiant encore. Il vaut aujourd’hui à Patrice de Maistre d’être poursuivi pour trafic d’influence. Nous sommes le 23 avril 2010, et Patrice de Maistre éreinte Florence Woerth, engagée sur la demande de son mari de ministre.
Le conflit d’intérêts est clairement décrit par le chargé de fortune de Mme Bettencourt : « Avoir la femme d’un ministre comme ça, ce n’est pas un plus, c’est un moins. » « Tout est mélangé », insiste-t-il, assurant avoir embauché Florence Woerth à la demande de son époux ministre, « pour lui faire plaisir ».
A télécharger
Voici enfin l’ensemble des documents que Mediapart a retirés de son site, réunis dans ces dossiers compressés :
La justice a raison de considérer que ces enregistrements relèvent de la vie privée des occupants de l’hôtel particulier de Liliane Bettencourt : le majordome de celle-ci, lassé de voir sa patronne « se faire abuser par des gens sans scrupules », a certes volé ces conversations de façon déloyale.
Mais nos confrères, eux, n’ont fait que leur travail : ils ont écouté les enregistrements, découvert qu’ils recelaient des informations importantes qu’il était légitime de diffuser. Paradoxalement, la justice a elle aussi considéré comme légitime d’exploiter ces documents devenus publics : c’est sur leur base que plusieurs personnes ont été mises en examen !
S’agissant des affaires publiques, résume notre « Appel pour le droit de savoir », la publicité doit être la règle et le secret l’exception :
« Rendre public ce qui est d’intérêt public est toujours légitime, notamment quand le secret protège indûment des injustices et des délits, des atteintes au bien collectif ou aux droits humains. Ainsi la sécurité des Etats ne saurait empêcher la révélation de violations des libertés individuelles, pas plus que la sauvegarde de l’intimité de la vie privée, impératif par ailleurs légitime, ne saurait être l’alibi d’infractions aux lois communes. »
Pourquoi cette marque de solidarité et pourquoi publier ? C'est un devoir de s’assurer que ce contenu d’intérêt général demeure dans la sphère publique.
